¿Son los futuros AcM anti-CGRP fármacos de primera línea en la migraña y la cefalea en brotes?
Continuando con nuestra cobertura del CONy 2019, presentamos dos debates respaldados por Teva en el campo del diagnóstico y el tratamiento de la migraña.
El primer debate, presentado por el Dr. Christian Lampl (Centro Médico de Cefaleas, Linz, Austria), investigó la cuestión de si los anticuerpos monoclonales (AcM) contra el péptido relacionado con el gen de la calcitonina (CGRP) se convertirán en el tratamiento de primera línea no solo de la migraña, sino también de la cefalea en brotes episódica. El Dr. Lars Edvinsson (Hospital Universitario de Lund, Suecia), que descubrió el CGRP y estableció su relación con el sistema trigeminovascular implicado en la migraña a principios del decenio de 1980, respaldó la opinión de que los AcM anti-CGRP podrían convertirse en fármacos de primera línea en el tratamiento de estos dos tipos de cefalea. El Dr. Edvinsson destacó el hecho de que la mayoría de los fármacos profilácticos tradicionales —por ejemplo, betabloqueantes, antidepresivos, antiepilépticos y toxina botulínica— se desarrollaron originalmente para otras indicaciones. Como consecuencia de su falta de especificidad por la migraña, su uso se acompaña a menudo de acontecimientos adversos que motivan un cumplimiento deficiente de los pacientes después de 1 año.1 Por el contrario, el Dr. Edvinsson presentó los AcM anti-CGRP como fármacos diseñados específicamente para actuar sobre las vías del dolor migrañoso. La seguridad y la tolerabilidad favorables de este grupo farmacológico también ofrecen la esperanza de mejorar el cumplimiento terapéutico.
En el otro extremo, el Dr. José Miguel Laínez (Universidad Católica de Valencia, España) argumentó que el fracaso de los tratamientos preventivos tradicionales para la migraña y la cefalea en brotes a menudo se debe a la falta de optimización de las pautas de tratamiento. En este contexto, el Dr. Laínez expresó que es improbable que los AcM anti-CGRP se conviertan en fármacos de primera línea en estas indicaciones, siempre que no se utilicen fármacos coste-efectivos como parte de pautas individualizadas para aumentar el cumplimiento de los pacientes. Basándose en los datos clínicos, el Dr. Laínez presentó estudios que demostraban efectos beneficiosos similares de los AcM anti-CGRP en comparación con los fármacos preventivos tradicionales en la migraña episódica.2 En la migraña crónica, los anti-CGRP no fueron superiores a topiramato o la toxina botulínica.3 Al final del debate, los asistentes se inclinaron hacia el escepticismo del Dr. Laínez, pero ambas partes estuvieron de acuerdo en que el lugar de los AcM anti-CGRP en el algoritmo de tratamiento se determinará a medida que se obtengan más datos clínicos en ensayos aleatorizados y controlados más extensos y a más largo plazo.
Hepp Z, Dodick DW, Varon SF, Gillard P, Hansen RN, Devine EB. Adherence to oral migraine-preventive medications among patients with chronic migraine. Cephalalgia. 2015;35(6):478-88.
Hou M, Xing H, Cai Y, Li B, Wang X, Li P, Hu X, Chen J. The effect and safety of monoclonal antibodies to calcitonin gene-related peptide and its receptor on migraine: a systematic review and meta-analysis. J Headache Pain. 2017;18(1):42. doi: 10.1186/s10194-017-0750-1.
Dodick DW, Turkel CC, DeGryse RE, et al. Assessing clinically meaningful treatment effects in controlled trials: chronic migraine as an example. J Pain. 2015;16(2):164-75.